Euractiv | 26 mai 2026
Turnberry : l'accord commercial UE-États-Unis qui n'a jamais vu le jour
par Sofia Sanchez Manzanaro
Le processus décisionnel à Bruxelles est difficile à comprendre – ce n’est un secret pour personne. Et cela prête d’autant plus à confusion que, régulièrement, les gros titres annoncent la « fin des négociations » sur un accord commercial entre Bruxelles et Washington qui aurait été « conclu » l’été dernier.
Pour ceux qui ne sont pas des experts du commerce – ou pour ceux dont la vie et le travail ne tournent pas autour du drame des droits de douane avec Washington –, les derniers développements de cette semaine pourraient être quelque peu déroutants.
L’accord commercial UE-États-Unis est indéniablement un événement majeur. Mais au cas où toute l’affaire Turnberry se serait compliquée au fil des différents cycles de négociations et des manœuvres de bras de fer, voici ce qui a été négocié exactement cette semaine à Bruxelles, et pourquoi cela ne signifie pas que la guerre commerciale transatlantique est terminée.
La racine de tous les maux : l’excédent commercial
Trump est revenu à la Maison Blanche convaincu que les relations commerciales des États-Unis étaient « injustes » et que les droits de douane étaient le remède à tous les problèmes économiques. Dans le cas de l’UE, le bloc des 27 vend effectivement plus de marchandises aux États-Unis que l’inverse.
Et bien que les États-Unis affichent un excédent dans le domaine des services, Trump ne considère pas que le commerce des services « soit du vrai commerce », explique David Henig, expert en commerce basé au Royaume-Uni et travaillant au Centre européen d’économie politique internationale.
Le président américain met également en avant les produits interdits sur le marché de l’UE en raison des normes de production – poulet lavé au chlore, bœuf traité aux hormones, etc.
Les voitures américaines, elles aussi, ne sont souvent pas autorisées sur le marché de l’UE ou ne sont tout simplement pas recherchées par les consommateurs. Imaginez d’énormes pick-up gourmands en carburant essayant de se faufiler dans les centres-villes médiévaux pavés d’Europe.
« Il associe cela à l’excédent. C’est donc injuste. Par conséquent, “je dois agir” », a expliqué Henig.
Cette « action » s’est rapidement intensifiée. Les menaces de droits de douane sont passées de 20 % lors du soi-disant « Jour de la Libération » de Trump en avril 2025 à des avertissements de droits de 200 % sur le champagne.
Après des mois de négociations, le célèbre accord informel a été conclu fin juillet en Écosse, au complexe de golf de Trump à Turnberry, qui prévoyait une réduction des droits de douane à 15 % si l’UE ramenait ses propres droits à zéro.
L’accord qui n’a jamais vu le jour
Mais Turnberry n’a jamais été un accord de libre-échange. Il s’agissait essentiellement d’une poignée de main politique déguisée en « déclaration commune » toute-puissante engageant l’UE à réduire ses droits de douane et à acheter pour des milliards d’énergie américaine, ainsi qu’à prendre d’autres engagements sur des questions que Bruxelles ne peut même pas contrôler entièrement.
L’UE a ensuite dû mettre en œuvre sa part du marché par le biais de la législation, en réduisant les droits de douane sur des centaines de produits industriels et agricoles. Et c’est là que le Parlement est entré en scène.
Les députés européens n’ont jamais apprécié cet accord. Les inquiétudes du Parlement se sont encore renforcées après que Washington a semblé violer ses propres engagements de Turnberry en augmentant les droits de douane sur certains produits en acier et en aluminium au-delà des 15 % convenus
Le négociateur en chef socialiste, Bernd Lange, a donc insisté pour que des mesures de sauvegarde plus strictes soient mises en place, notamment une « sunrise clause » obligeant la Commission à suspendre les réductions tarifaires de l’UE si les États-Unis ne respectaient pas leurs engagements.
Ces demandes semblaient raisonnables. Si Bruxelles met en œuvre l’accord dans le respect des règles, pourquoi Washington devrait-il être autorisé à le contourner à sa guise ?
Dans les coulisses du chaos du trilogue nocturne
C’est ce qui a rendu les négociations institutionnelles tripartites de cette semaine si chaotiques. Le Parlement, le Conseil et la Commission se sont lancés dans l’une de ces classiques sessions de négociation bruxelloises qui durent toute la nuit, où tout le monde déclare publiquement que les discussions sont « constructives » tout en menaçant en privé de déclencher une guerre institutionnelle à propos d’un seul verbe dans un paragraphe juridique.
Le Parlement faisait pression pour obtenir une formulation qui aurait contraint la Commission à suspendre automatiquement les réductions tarifaires si les États-Unis ne baissaient pas leurs droits de douane sur l’acier comme promis, ont indiqué des sources à Euractiv.
Mais les États membres craignaient de provoquer davantage Trump. Les gouvernements de l’UE redoutaient que le fait d’imposer trop de conditions à l’accord de principe ne déclenche une nouvelle crise tarifaire de la part de Washington, alors même que l’Union tente de stabiliser ses relations.
Selon Henig, l’objectif plus large du Parlement était également de préserver son pouvoir de négociation pour les futures discussions et de s’assurer que « la Commission ne cède pas trop ».
Cependant, au milieu de la nuit, le Conseil a obtenu gain de cause et le libellé a été édulcoré. Le compromis final se contente d’« habiliter » la Commission à agir. En pratique, Bruxelles peut riposter, mais n’y est pas obligée.
Les députés européens ont néanmoins estimé que c’était mieux que la situation initiale, où l’accord n’était assorti d’aucune condition. Le Parlement a également obtenu des mécanismes de sauvegarde et une date d’expiration fixée à décembre 2029.
Lange semblait satisfait du résultat. « On n’obtient pas toujours ce qu’on veut, mais si on essaie parfois, on obtient ce dont on a besoin », a déclaré le député européen fan de rock, citant les Rolling Stones.
Alors… Est-ce enfin terminé ?
Probablement pas. Turnberry n’est pas vraiment conforme aux règles de l’Organisation mondiale du commerce et, jusqu’à présent, la base juridique à Washington a été fragile. « Tous les accords américains sont juridiquement contestables », a souligné Henig.
Même après que les institutions sont finalement parvenues à un compromis, Henig a averti que l’UE n’aurait « pas plus confiance qu’auparavant dans le fait que tout ira bien ».
L’accord doit encore faire l’objet d’un vote final au Parlement et être approuvé par les États membres. Et même si tout cela se produit, personne à Bruxelles ne croit vraiment que le drame tarifaire avec Washington disparaîtra.
On est donc loin d’en avoir fini. Il s’agit plutôt du début d’une nouvelle phase de négociations permanentes entre Bruxelles et Washington.
